Huvudskyddsombudet på trafik skriver om dörrstängare; en funktion som inte finns

För en tid sedan, närmare bestämt den 15 november, vädrade jag mina tankar angående att SJ använde sig av oss förare till att åka ”dörrstängare”. Dörrstängare är en funktion som inte finns i funktionsbenämningarna på vårt företag. Jag hade önskat att jag vid denna tidpunkt kunnat skriva att en arbetsbeskrivning tagits fram och informerats bland alla förare men tyvärr.

Skyddsorganisationen hade skickat in detta ärende till skyddskommittén på Division Trafik i december 2011. Där sade SJ att man gått ut med direktiv till bland annat Trafikledningen att vi förare inte skulle användas som ”dörrstängare”, och man tyckte att detta var en tillräcklig lösning. SJs besked var egentligen att detta är en säkerhetsfunktion som inte finns.

Skyddsorganisationen framförde då att det i alla fall skulle vara bra att SJ tar fram en arbetsbeskrivning för att säkra upp de gångerna det kanske ändå behövs förare för att hjälpa till. Det  är ju en bra möjlighet att om vi sitter jour att använda oss i akuta lägen.

Skyddsorganisationen hade förväntat sig svar på den skyddskommitté som var den 8 mars 2012, men inga besked framfördes.

Att det är en viktig fråga som so-org inte vill släppa är nämligen att det händer då och då till exempel för mig då jag måndagen den 26 mars körde tåg 716 från Stockholm till Örebro. Vid Bålsta blir jag uppringd och tillfrågad om jag kunde köra tåget själv mellan Västerås och Örebro????

Köra tåget själv? Jag fick en klump i magen direkt, ensam förare…ensam vid älgpåkörning ensam vid personpåkörning ensam med alla resenärer med anslutningar hit och dit . Om något skulle hända, Nej tack!

Efter Enköping ringde man tillbaka och har fått tag på en förare i Västerås som sitter jour….skönt. Man säger att han kan åka ”dörrstängare”. Just det tänker jag ”dörrstängare” Vad är det?

På SJ har vi föreskrifter för både det ena och det andra. Det finns till exempel en utropsmanual där det exakt står vad vi får ropa ut i tågen eller inte ropa och det har ju inte direkt med säkerheten att göra. Jag är förvånad att ett så proffsigt företag som ligger före i många hänseenden inte anser att det är viktigt att sina medarbetare som är ute på tågen och ansvarar för resenärer och säkerheten inte prioriteras med en arbetsbeskrivning som styr upp detta.

Vid pennan

Annika Laursén 3 april, 2012

Om Erik Johannesson

Ordförande SEKO SJ
Det här inlägget postades i Arbetsmiljö, Fordonsledning, Lagar & Avtal, Lokförare, Ombordpersonal, Säkerhet på järnväg, Trafikledning. Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till Huvudskyddsombudet på trafik skriver om dörrstängare; en funktion som inte finns

  1. Thomas Schiechtl skriver:

    Du skriver att du fick en klump i magen när Trafikledningen ville att du ensam skulle köra ett tåg fyllt med passagerare. Det har jag full förståelse för men skyddsorganisationen har ju själva dribblat bort ärendet. Det finns i botten en regeringsdom om att resandetåg inte ska framföras med endast lokföraren. Denna dom gäller fordonstyp X50. Här hade ni öppet mål för att få ett motsvarande beslut för alla fordon. Istället gör ni en överenskommelse med arbetsgivaren som baseras på godtycke vilket skapar problem för både arbetsledning och lokförare. Dessutom har ni inte ens informerat lokförarkåren om uppgörelsen annat än att det finns en lapp på er anslagstavla i Hallsberg. Vi kan ju inte lasta vår arbetsgivare för allt här i tillvaron.

    Det snabbaste sättet att lösa frågan om den icke befintliga befattningen dörrstängare är sannolikt att kontakta Transportstyrelsen. De kommer inte att samtycka till att SJ har personal i trafiksäkerhetsbefattningar som inte finns. Att älta saker månad efter månad i skyddskommitté förefaller inte att ge resultat utan det blir bara slitsamt både för er skyddsombud och arbetsgivaren.

  2. Joakim skriver:

    Jag förstår inte riktigt problemet. Varför kallar dom det inte bara att en förare åker F53 eller F58 istället för ”dörrstängare”? Dom funktionerna ingår ju i F43 ändå enligt SJF 015.

    Mvh Joakim

  3. förarn skriver:

    Precis!

    SJF 015 reglerar detta, vad är problemet liksom?

  4. förarn skriver:

    Det var väl inte jag och Joakim som tog upp frågan, eller hur?
    Personen som skrev artikeln tog upp frågan på nytt och vi diskuterar den.
    Vad är problemet? Vill ni inte att man diskuterar artiklarna kan ni ju stänga av kommentatorsfältet.

    Opsl menar ju ags när de säger dörrstängare, är man osäker på vad de menar kan man förtydliga själv, d.v.s. Ställa en motfråga. Vill du att jag ska ha Funktion 58?
    Bra, tack.. Svårare är det inte, sen tar man upp frågan till sin PL och de vidarebefodrar informationen. Varför ska allting va så krångligt för?

    Mvh

    • admin skriver:

      Nej, men svaret på frågan: ”vad är problemet?”, finns i kommentarerna till det förra inlägget.

      Mening är ju inte att krångla till det, mening är ju att göra det riktigt enkelt och tydligt. När man blir beordrad till en funktion skall man ju inte behöva fundera på vilken den är eller behöva ställa kontrollfrågor. Allt skall vara klart från början, inga tveksamheter skall finnas, alla skall veta vad som gäller. Kan ju knappast bli enklare än så, och då är det ju lysande att skyddsorganisationen tar tag i frågan och reder ut vad som är vad tillsammans med företaget så att vi får rutiner som fungerar.

  5. förarn skriver:

    Författaren har ju varit med och skickat en förfrågan till SJ och enligt hennes utsago har TL fått direktiv på frågan. Ändå sitter hon och funderar vad ”en dörrstängare” är.
    Det jag menar är att, istället för att fundera vad det är de säger till henne, och därefter pränta ut sina funderingar på denna blogg, kunde hon ställt en motfråga.

    Vad menar du? Har du inte fått direktiven? Jag måste bli utdelad en säkerhetsfunktion.. Ta frågan med din PL och återkom till mig..

    Opsl är människor, de gör fel, vi gör fel, det viktiga är att vi hjälper varandra och rättar varandra ibland. Att hänga ut de offentligt som i detta fall hjälper ingen.

    Tänk om de satt och skrev en blogg där de hängde ut oss så fort vi gjorde fel!
    Det enda författaren gör är att skapa en vi mot dem känsla..

    Mvh

    • Anders Hedlund skriver:

      Såg att jag var inloggad med adminkontot. Byter nu så du kan se vem som svarar. Trevligare så. 🙂

      Nu skall ju jag inte svara för vad Annika tänkte när hon skrev, men jag förutsätter, eftersom jag känner Annika, att hon inte hade för avsikt att ”hänga ut” någon. Jag gissar att hon bara vill uppmärksamma att trots att alla är överrens om hur det skall fungera. Så fungerar det inte som tänkt iaf.

      Att detta skulle vara någon enskild PSF:s fel tror jag inte alls. Gissar att det snarare är så att info inte nått fram. Stort företag, långa vägar. Sånt händer, och då är det bra att det uppmärksammas så det kan rättas till.

      När det gälle att ”hänga ut någon”, vare sig grupp eller enskild så är det inget som tillåts här. Vi är ett företag och skall ju jobba mot samma mål. Sen är det ju precis som du säger, alla begår misstag och men det är inte heller något vi vill fokusera på här.

      När det gäller inlägg här så tar vi gärna emot gästinlägg. Anonyma inlägg (det går bra att vara anonym på bloggen, men admin skall veta vem som gör inläggen) publiceras inte, och eftersom bloggen drivs av SEKO kommer inte heller inlägg som strider mot SEKO:s värderingar att publiceras.

    • Thomas Schiechtl skriver:

      Om frågan nu är så enkel, varför ser arbetsgivaren inte till att lösa den då?

      ”Förarn” blandar ihop begreppen och ser inte helheten. Om det bara gällde att kontrollera trafikutbytet, stänga dörrar och ge avgång så håller jag med dig i att frågan är enkel. Du talar om säkerhetsfunktion och refererar till SJF 015. Författaren av blogginlägget talar om funktion till vilken det saknas en arbetsbeskrivning.

      Jag är inte insatt i ombordpersonalens arbete, men jag vet så mycket att de gör betydligt mer än att stänga dörrarna på tåget. Som jag uppfattar det så efterlyser skyddsombudet en beskrivning vad ”dörrstängaren” ska och förväntas kunna göra. Skulle arbetsgivaren låta ta fram en sådan beskrivning, så är jag säker på att det kommer att synliggöras en del problemställningar man måste ta hänsyn till. Ett exempel kan vara hur man ska hantera en situation där ombordpersonalen består av endast en lokförare som tjänstgör som ”dörrstängare”. Låta vara att man kan strunta i att klippa biljetter och servera kaffe, men vid en trafikstörning (som dessvärre inte är allt för ovanligt) blir det lätt problem. En lokförare som tjänstgör som ”dörrstängare” kan rimligen inte hantera brutna anslutningar mm utan risken är uppenbar att det blir stökigt ombord. På tåget finns även en lokförare som tjänstgör som lokförare. Denne har ombordansvaret samt framförallt ansvaret för säkerheten vid tågfärden. Hur ska lokföraren kunna utöva detta ansvar när det springer omkring en förvirrad lokförarkollega i vagnarna och inte klarar av situationen. Det finns även andra exempel som kan visa på att en lokförare inte kan ta över ombordpersonalens roll hur som helst. Underskatta inte ombordpersonalens arbetsuppgifter och yrkeskunnande!

      I senaste numret av SekoSJ Nytt går det att läsa att SJ tvingats att betala vite om 250.000 kronor för att de inte redovisat en skriftlig riskanalys gällande
      bemanning och arbetsförhållandena på ett antal motorvagnstyper. Det är just detta det handlar om. Skyddsombuden, Arbetsmiljöverket, Regeringen och Förvaltingsrätten är av samma uppfattning. ”Förarn” är av avvikande uppfattning.

      Det behövs ingen blogg för att hänga ut lokförare som gör fel. Vi har redan SJ:s intranät där det detaljerat redovisas de tillfällen vi kör förbi en stoppsignal. Jag är säker på att inte alla lokförare uppskattar att varje tjänstgöringstillfälle, logga in på intranätet, och där beskåda ett misstag man gjort i sin tjänst. Men är det någon lokförare som gnäller över det?

  6. förarn skriver:

    Där har du fel Thomas, har inte blandat ihop begreppen, ser visst helheten.
    Frågan var luddigt ställd, jag förstår mycket väl att ombordarnas arbetsbeskrivning är mer utvecklad än säkerhetsfunktionen som beskrivs i SJF 015. Men rent trafiksäkerhetsmässigt så ska vi enkla lokförare klara den arbetsbeskrivningen.

    Det är några här inne som har svårt att skilja på begreppen, vill arbetsgivaren skicka en förare som funktion 58, så väljer arbetsgivaren bort en del andra arbetsbeskrivningar som ombordarna har fått utbildning på som vi saknar.
    Du nämnde tex visering, servering, sköta anslutningar.. Men som sagt, rent säkerhetsmässigt har inte arbetsgivaren valt bort några delar, säkerheten först eller hur var det?

    Jag har iallafall hittills inte hört att man beordrat någon förare att göra saker som han eller hon inte har utbildning för, rent ombordsmässigt iallafall..
    Tycker personligen inte Opsl behöver förtydliga för mig om att jag inte ska visera, eller sköta kassan.. Jag vet redan att jag inte har den utbildningen.

    Sen anser jag ju självklart att för servisen och helhetens skull så ska vi ha riktiga ombordare på tågen, men som nödlösning så godtar jag detta.

    Det som saknas i det hela, som ingen på den här bloggen vad jag läst har nämnt är ju att vi förare kanske ska fortbildning på dessa funktioner regelbundet, kombinerat med praktik…

    Mvh
    Förarn

    • Thomas Schiechtl skriver:

      Jag tycker nog ändå att Förarn inte ser helheten. Det är inte så enkelt att plocka bort en del från en befattning och sedan köra på. Säkerheten ombord upprätthålls många gånger av att vi har duktiga kollegor ombord som kan sitt arbete. Visst kan vi lokförare ta över den rent trafiksäkerhetsmässiga funktionen, men får inte resenärerna den betjäning de rimligen kan förvänta kan situationen bli problematisk vid t.ex. trafikstörning. Som sagt, underskatta inte ombordpersonalens roll och kunnande.

      Frågan är i grunden enkel att lösa. Gör som skyddsombuden och Arbetsmiljöverket har begär: Upprätta arbetsbeskrivningar och regler för på vilket sätt lokförare kan tjänstgöra som ombordpersonal.

      Rent hypotetiskt kan man tänka sig följande scenario som arbetsgivaren kan ta hänsyn till.

      En tågoperatör har två tåg som ska gå iväg. Tåget A har en ombordpersonal som finns på plats. Tåget B ska ha tre ombordpersonal men endast två är på plats. I detta läge vill operatören ta den ordinarie ombordpersonalen i tåg A till tåg B. Detta för att man genomgående önskar utbildad ombordpersonal i B. En lokförare får då tjänstgöra på tåg A som ensam ombordpersonal. Är detta då lämpligt? Nej, det är mycket mer lämpligt att göra avkall på ombordservicen på tåg B och låta lokföraren tjänstgöra där utifrån en känd arbetsbeskrivning. De två ordinarie i ombordpersonalen får sköta viseringar, service, hantering av anslutningar samt vid förekommande uppgifter vid eventuell trafikstörning. Tåg A berörs inte då den ordinarie ombordpersonalen tjänstgör där.

      I de allra flesta fall går det att lösa på ett sätt som gör att en lokförare inte ensam tjänstgör som ombordpersonal på resandetåg. Det krävs bara lite vilja och tid för att upprätta arbetsbeskrivningar och regler för detta. Reglerna ska vara kända av lokförare, ombordpersonal samt inte minst tågoperatörens operativa arbetsledning.

      Skulle det mot förmodan uppstå en situation där ombordpersonal saknas till tåg med bara en tjänstgörande ombord, och att det bara finns en lokförare att tillgå, så borde även en sådan situation kunna lösas. Det krävs dock att det finns fastlagda rutiner för hur arbetet ska gå till. Ska resenärerna informeras att en lokförare tjänstgör för att undvika att tåget ställs in. Ska resenärerna informeras om att lokföraren inte kan vara behjälplig på samma sätt som en utbildad ombordpersonal. Ska det i händelse av trafikstörning och andra oregelmässigheter finnas ett för lokföraren avdelat telefonnummer som går till en för lokföraren avdelad person på operatörens operativa arbetsledning. Med ett speciellt telefonnummer behöver lokföraren inte sitta i telefonkö och med en avdelad resurs hos arbetsledningen kan den ge lokföraren extra stöd och hjälp vid en knepig situation.

      Kanske upplevs ovanstående som besvärligt och krångligt, men det är i grunden enkelt. Dessutom har ju en operatör, SJ, redan fått betala 250.000 kronor till Arbetsmiljöverket för att man inte har redovisat en analys av bemanning och arbetsförhållanden på tåg. Det är mycket bättre att ha ordning på verksamheten än att betala onödiga viten. Glöm inte att 250.000 kronor utgör drygt 6% av den vinst SJAB gjorde 2011, pengar som hade kunnat användas bättre till annat.

  7. förarn skriver:

    Angående intranätet håller jag med dig fullt ut….

  8. Thomas Schiechtl skriver:

    Jag fick just ett sms från vår Trafikledning som söker en dörrstängare till tåg 545 idag. Era ansträngningar i frågan tycks dessvärre inte ha givit något resultat.

Kommentarer inaktiverade.